湖南法治報訊 通訊員 譚娟
當事人協(xié)商店鋪轉讓事宜，一方向另一方先給付的款項應為何種法律性質，付款一方不想接手轉讓店鋪時，該款項是否應予返還呢？近日，汝城法院審理一起這類案件。
小丁在逛街時無意中發(fā)現小乙店鋪張貼的轉租廣告，隨即打電話給小乙，并約好第二天至小乙店鋪具體了解相關情況，添加了聯(lián)系方式，當天還向小乙轉了一筆款項。然而，經小丁的反復斟酌后，于當天晚上告知小乙決定不再租賃店鋪，并要求小乙返還已付的款項。小乙不同意返還，認為交付的款項是定金，并認為是小丁違約，定金應不予返還。小丁認為已付的款項為訂金是預付款項，小乙應予以返還。為此，小丁訴至法院，要求小乙返還款項。
該案爭議焦點為：小丁交付給小乙的款項是定金還是訂金？
定金，是指當事人約定的，為保證債權的實現，由一方在履行前預先向對方給付的一定數量的貨幣或者其他代替物。定金具有擔保合同履行性質，債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，無權請求返還定金；收受定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，致使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。
小丁與小乙在洽談商鋪轉讓事宜時，并未對小丁轉給小乙的款項做明確約定，該款項是否為定金，關鍵看是否約定了定金的性質，未約定具有定金性質的，不能認定為定金；如果當事人約定“定金”的同時約定具有定金性質的，應認定為定金。對此，因雙方對該筆款項未約定為定金亦未約定具有定金的性質，該款項并不是定金，故小乙應向小丁返還款項。
定金與訂金，雖為同音詞，但其中所蘊含的法律含義截然不同，當事人在進行款項約定或者合同簽訂時，一定要對給付款項性質的約定或條款仔細斟酌，盡可能的在交付款項時對所給付的款項進行明確的備注，避免雙方對款項的性質產生歧義，以免造成額外的損失。
責編：劉建軍
來源：湖南法治報
